Bölge illerinde 2015-2016 yıllarında kent merkezlerine yaşanan çatışmaları takip ettiği sırada, eylemlere katıldığı öne sürülen bir kişinin cebinde ‘Basıncı Ferhat’ yazılı bir telefon numarası bulunması nedeniyle Silvan Mücadele Gazetesi İmtiyaz Sahibi Ferhat Parlak’ın ‘KCK Basın Komitesi’nde olduğu ileri sürülerek, ‘Silahlı terör örgütü üyesi olmak’ suçundan 15 yıla kadar hapis istemiyle yargılandığı davada, mahkemenin verdiği ‘davanın reddi’ kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandı.
Birden çok açık ve gizli tanığın ifadesiyle 2016 yılında Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan Parlak, bu davadan beraat etti. Karar, 2017’de Gazi Antep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandı. Ancak, aynı tanıklar ve aynı suçlamayla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Parlak, hakkında bir kez daha iddianame hazırladı. Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2019’da başlayan yargılamada, Parlak’ın aynı tanıkların aynı beyanlarıyla yargılandığı ve beraat etmesi nedeniyle mahkeme yargılamanın mükerrerliğinden bir kez daha beraat kararı verdi. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, karara bir kez daha itiraz ederek, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne başvurdu. Bölge Adliye Mahkemesi, yargılamanın mükerrer olduğunu kabul ederek, beraat hükmü yerine mahkemenin davanın reddi yönünde karar kurmasını isteyerek kararı bozdu.
Mahkeme davayı mükerrerlik nedeniyle reddetti
Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada, gizli tanık “Takvim”, ifadelerine ek yaparak, Silvan’da bulunan ‘Hamitoğlu Market’ civarında akrep marka polis aracına Parlak’ın molotofkokteyli attığını öne sürdü. Gizli tanığın bu iddiası, yargılamada ‘yeni delil’ kabul edildi. Ancak, mahkemenin gizli tanık ‘Takvim’in iddiasını sorduğu Silvan Emniyet Müdürlüğü, söz konusu olayın yaşanmadığını mahkemeye bildirdi. Dosyada başka ‘yeni’ delil olmayınca, mahkeme, Parlak hakkındaki iddiaların 2015-2016 yılına ait olduğunu, bu yargılamada ise beraat kararı verildiğine işaret etti. Mahkeme, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (CMK) 223/7 maddesindeki ‘Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir’ hükmü gereğince Parlak hakkındaki davanın reddine karar verdi.
İstinaf savcılığın itirazını esastan reddetti
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, mahkemenin verdiği ‘davanın reddi’ kararının hukuki olmadığı iddiasıyla yine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne itirazda bulundu. İtirazı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna vardı. Bölge Adliye Mahkemesi, oy birliğiyle kararı esastan reddetti.
‘İstinaf hukuka aykırılığı ortaya koyuyor’
Kararı değerlendiren Parlak, haber ve kitapları nedeniyle şimdiye kadar hakkında 50’ye yakın soruşturma ve dava açıldığını söyleyerek, “Özellikle Silvan ilçesinde 2015 yılında ilan edilen sokağa çıkma yasakları sırasında ve sonrasında bana yönelik baskılar daha da ağırlaştı. Daha önce ‘örgüt üyeliği’ iddiasıyla yargılanıp beraat ettiğim davadaki aynı suçlamalar ve zorlama yorumlarla 15 ay tutuklu kaldım. Bu suçlamalarla hakkımda ‘örgüt üyesi olmak’ suçlamasıyla tekrar dava açıldı. İstinaf Mahkemesi, kararında bu hukuka aykırılığı ortaya koyuyor.” diye konuştu.
‘Algı oluşturulmaya çalışılıyor’
Gazetecilik mesleğini perdelemek için kendisine zorla suç icat edilmeye çalışıldığını ifade eden Parlak, “Gizli tanıkların soyut, gerçeklikten çok uzak olan ifadeleriyle hakkımda asılsız iddialarda bulunuluyor. Duruşma savcısının beraat kararına itiraz etme ısrarını da şuna bağlıyorum 15 ay boyunca cezaevinde tutulmamın hukuksuz olmadığı yönünde algı oluşturmak ve olabildiğince süreci uzatmak. Ben, Silvan ve bölgede yaşanan çatışmaların hiçbir zaman tarafı olmadım. Sadece yaşananları olduğu gibi yazan bir gazeteciyim. 20 yıllık gazetecilik yaşantımda herhangi bir örgüte mensubiyetim olmadığı gibi hiçbir şiddet olayına da karışmadım. Bu davada gazeteciliğim ve basın özgürlüğü yargılanıyor.” şeklinde konuştu.
